מלחמות לימדו אותנו שיעורים רבים הטומנים בחובם תובנות רבות, למי שרוצה להפיק מהן לקחים. אילו פוליטיקאים היו מפיקים לקחים מזוועות המלחמות הקודמות, הם היו נמנעים מלגרור את עמיהם ומדינותיהם אליהן, ומספרן לפחות היה מצטמצם בעולמנו שנה אחר שנה, אם לא היה מושם קץ מוחלט לפרקטיקה זו. המלחמה הישראלית-אמריקאית נגד איראן אינה יוצאת דופן, אלא טמנה בחובה שיעורים רבים, ואולי החשוב שבהם קשור ל"גבולות הכוח".במחשבה הפוליטית המודרנית, הריאליזם הפוליטי קשור לרעיונותיו של המדינאי האיטלקי ניקולו מקיאוולי, המופיעים בספרו "הנסיך", שבו כלל את עצותיו לנסיך משפחת מדיצ'י בענייני שלטון. מה שאפיין את רעיונותיו של מקיאוולי בהקשר זה הוא שהם היו ישירים, ברורים וגלויים: המטרה העליונה היא שמירה על קיומה של המדינה, ועל הנסיך לעשות כל שנדרש כדי להשיג זאת, ללא כל מעצור; שכן פוליטיקה ומוסר אינם נפגשים, והתכלית, שהיא השגת האינטרס של קיום המדינה, מצדיקה את האמצעים להבטחת קיום זה.
אם מגבלות מוסריות נעדרות מהפעולה הפוליטית, מה מגביל פעולה זו בין מדינות, ומשרטט את גבולותיהן? הגורם המכריע בפוליטיקה בין מדינות, במהות התיאוריה הריאליסטית, הוא הכוח; מידת הכוח שמדינה צוברת לעומת מדינות אחרות. בהתאם לכוח שברשותה, שהוא בעיקרו כוח צבאי, וכיום מכונה "כוח קשה", נקבע מיקומה ומעמדה של המדינה בין המדינות.
התיאוריה הריאליסטית של יחסים בינלאומיים התבססה על כך ש"כוח קשה" הוא הבסיס המעניק למדינה את מעמדה בין המדינות. ככל שמדינה חזקה יותר, כך היא יכולה להשיג את האינטרסים שלה ולהכתיב את רצונה למדינות חלשות יותר. לעומת זאת, אם מדינה חלשה, עליה לקבל את הכתיבה של רצון המדינות החזקות ממנה.לכן, כדי לשמור על קיומה ועצמאותה של המדינה, על בעל העניין הפוליטי להפוך את צבירת כוחה לעיסוקו העיקרי. על בסיס זה, התיאוריה הריאליסטית ראתה שהעולם מורכב מאזורים גיאוגרפיים, ושהמערכת הבינלאומית מורכבת באופן היררכי ממדינות המתחרות זו בזו על הגמוניה באזור שבו הן נמצאות.
מי שעומד בראש רשימת המתחרים נכנס לקטגוריית הכוחות האזוריים, שחלקם הופכים, באמצעות פער הכוחות, למעצמות גדולות. ואם אחת מהן מצליחה להשיג הגמוניה מלאה על אזורה, השפעתה ומעמדה חורגים מכך והיא הופכת למעצמה עולמית. כתוצאה מכך, היחסים הנוצרים בין המעצמות הגדולות, הנאבקות ביניהן על השגת הגמוניה אזורית, ולאחר מכן עולמית, שולטים בהקשרים של המערכת הבינלאומית, ובכללים המארגנים את מסלוליה.לכן, ניתן להבחין כי מאז הקמת המדינה, צבירת "כוח קשה" הייתה מטרה מרכזית למדינות, אשר המשיכו לאורך ההיסטוריה במרוץ קדחתני זו עם זו על התחמשות. זו הייתה מטרתה של ספרטה המיליטריסטית להשיג ניצחון על יריבתה הדמוקרטית אתונה, ועד למאמציהן של ברית המועצות וארצות הברית להשיג יתרון זו על זו בתחום הצבאי, עד שהתחרות ביניהן הגיעה לא רק לתחום החזקת נשק גרעיני, אלא אף למספר ראשי הנפץ הגרעיניים שברשות כל אחת מהמדינות. ואילו הסכסוך המתמשך מזה עשורים באזורנו, במיוחד בין ישראל לאיראן, אשר ממשיכות לצבור את כוחן הצבאי, הוא סכסוך ביניהן להוציא זו את זו מהשגת מעמד של מדינה אזורית הגמונית.
אף על פי שהמלחמה שישראל ואמריקה פתחו לאחרונה נגד איראן משתלבת בהקשר זה, תוצאתה, שלא השיגה את היעדים שלשמם יצאה, ובמיוחד הפלת המשטר האיראני וסיום הפרויקט האיראני להפיכת איראן למעצמה אזורית איתנה, מציבה בסימן שאלה את הבסיס שעליו נבנתה התיאוריה הריאליסטית, והוא מקסום "הכוח הקשה". יתרה מכך, היא מצביעה על כך שלכוח זה, ככל שיתעצם, יש גבולות שמדינות מגלים כי חצייתם הופכת את ההסתמכות על מקסום השימוש בכוח זה למועטה, אם לא חסרת תועלת. התוצאה הנובעת מכך היא שהשגת מעמד מתקדם במערכת הבינלאומית ההיררכית חורגת, ואינה פוסלת, צבירת "כוח קשה", אלא כוללת גם השגת התקדמות בתחומים אחרים, מדעיים-קוגניטיביים, כלכליים, טכנולוגיים ותרבותיים, וזאת במסגרת חזון כללי בעל קרינה אופטימית להעברת העולם למצב טוב יותר. הסתמכותה של ספרטה על מיליטריזם בלבד, וניצחונה בשל כך על אתונה, לא נמשכה, אלא הסתיימה בשבירתה ובקריסתה כמעצמה הגמונית לאחר קצת יותר משלושה עשורים, בעוד מורשתה האינטלקטואלית של אתונה נותרה קיימת עד כה.
ובחזרה למגבלות השפעת "הכוח הקשה", המלחמה הישראלית-אמריקאית נגד איראן מזהירה אותנו מפני הצורך לפרק את הקשר ולהבחין בין השפעתם של שלושה מניעים לפעולות המדינות, השונים זה מזה, אף על פי שהם נראים במבט ראשון קשורים ואף משולבים, והם: הרצון, היכולת והמסוגלות. לא כל מה שמדינה רוצה היא יכולה להשיג, ואף אם יש לה את היכולת החומרית להגשים את רצונה, שכן גורמים רבים עלולים למנוע ממנה את היכולת להשיג את מבוקשה, ואת מה שיכולתה החומרית מאפשרת לה להשיג.
זוהי מגבלת הכוח: שמדינה אינה יכולה להגשים את רצונה, גם אם צברה את היכולת המכשירה אותה להגשים רצון זה.מאז הדחת משטר השאה הפרו-ישראלי, האחרונה חוששת מהמשטר החלופי, שכן הוא מחזיק בפרויקט נגדי להגמוניה באזור. עם עלייתו של נתניהו לשלטון בשנות התשעים, התגבש רצונה של ישראל להפיל את המשטר האיראני ולהחליפו באחר צייתן. ואף על פי שלתל אביב יש הרבה "כוח קשה", היא לא הייתה מסוגלת לבדה להשיג את מבוקשה, ולכן נזקקה לגייס את בעלת בריתה הגדולה, אמריקה, כדי לבצע את המשימה יחד איתה.
למרות התעקשותו, נתניהו לא הצליח לשכנע שלושה נשיאים אמריקאים שלא רצו לגרור את אמריקה למלחמה חסרת תועלת עם איראן. נתניהו המשיך להתעקש, ובעזרת בעלי בריתו באמריקה הצליח לגרור את טראמפ להעמיד את היכולת האמריקאית לרשות הרצון הישראלי. טראמפ שוכנע כי היכולת האמריקאית העצומה, בשילוב עם היכולת הישראלית, תפיל את המשטר האיראני המותש והרעוע תוך ימים, ולכל היותר תוך שבועיים. המלחמה פרצה, ואמריקה וישראל שפכו את אש תותחיהן על איראן, במטרה מוצלחת לחסל את הנהגת המשטר ולגרום הרס חומרי כבד.
המלחמה, ובמיוחד בימיה הראשונים, הייתה דוגמה בולטת לשימוש אינטנסיבי ביכולת ה"כוח הקשה" המשולבת של שתי מעצמות יחד, מעצמה עולמית ואזורית, שחיכו בכיליון עיניים לנפילת המשטר בטהראן. אך המשטר, שספג גלים חוזרים ונשנים של מכות כואבות, לא נפל, אלא נעזר ביכולתו הגבוהה לעמוד בפני ההפצצות, והצליח להפוך מסע צבאי עז, שבעליו ציפו שיהיה קצר טווח ונטול אבדות, למלחמת התשה שאיראן הייתה מוכנה להשאיר אותה ארוכת טווח. ועם האבדות שטהראן גרמה לישראל ולאמריקה ולאינטרסים שלהן באזור, ועם יצירת משבר אנרגיה עולמי עקב סגירת מיצר הורמוז, שהחל לאיים בהפיכה למשבר כלכלי עולמי, ואיים לערער את מעמדה של אמריקה כמעצמה עולמית, ואיים על טראמפ באפשרות של חבלה במה שנותר מתקופת כהונתו השנייה, האחרון הסיק במהירות שעליו למצוא לעצמו ולמדינתו מוצא שישמור על כבודו; לסגת ממלחמה שיכולתה העצומה של מדינתו אינה מסוגלת להשיג בה ניצחון.כמובן, מסקנתו של טראמפ בדבר חוסר יכולתה של היכולת האמריקאית להשלים את המשימה, לא התיישבה עם המשך הרצון הישראלי להסלים את ניצול היכולת הזו להשגת היעד שלא הושג. ובעוד נתניהו ובעלי בריתו בוושינגטון הגבירו את לחציהם על טראמפ להמשיך בעימות, הנשיא האמריקאי הסיק שההמשך יגביר את הידרדרותה של אמריקה לבור ללא תחתית וללא מוצא, ולכן החליט להכיר באופן מרומז בחוסר היכולת להשיג את היעד המבוקש, ללא קשר ליכולת שהייתה ברשותו, וזאת על ידי הסכמה למשא ומתן עם אותו משטר שהיה יעד להפלה. והתוצאה הייתה שהמשא ומתן הוביל להסכמה על מסגרת הסכם, שעל פיו לא רק נבלם הרצון הישראלי העז לשנות את המשטר האיראני, אלא גם התבסס מעמדה של איראן כמעצמה אזורית בהכרה אמריקאית.
האירועים הוכיחו שהמלחמה נכשלה בהשגת יעדיה, ובראשם הפלת המשטר האיראני, לא בגלל חוסר רצון ויכולת, שכן אלה היו בשפע חסר תקדים. מה שלא היה זמין הוא היכולת להפוך את הרצון העז והיכולת העצומה לתוצאה מוצלחת. לכן, ישראל ואמריקה הפסידו במלחמתן הכושלת נגד איראן.הערה ראויה לציון: החזקת נשק גרעיני על ידי אמריקה וישראל לא העניקה להן יכולת נוספת, שכן מטרת נשק זה היא הרתעה ולא שימוש. לעומת זאת, ליכולתה של איראן לשלוט על מיצר הורמוז, וליכולתה להשתמש ביכולת זו ולסגור אותו בפועל, הייתה השפעה גדולה יותר מאשר החזקת נשק גרעיני על ידי אמריקה וישראל, או אפילו על ידי איראן עצמה.והשאלה שכבר אינה זקוקה לתשובה לאחר המלחמה הכושלת הזו: מדוע איראן שואפת בטווח הזמן הקרוב והבינוני להחזיק בנשק גרעיני, כל עוד הוכיחה את יכולתה לשלוט על מיצר הורמוז?!
