الانسحاب – منظور مختلف لفكرة جيدة تحولت إلى كارثة

كان قرار إسرائيل بمغادرة غزة إلى الأبد فكرة جيدة. وجود 8000 مستوطن في 21 مستوطنة إسرائيلية بين أكثر من مليوني فلسطيني بعد 30 عامًا من البناء الاستيطاني لم يكن ببساطة مستدامًا. كانت هناك حاجة إلى آلاف الجنود الإسرائيليين لحماية المستوطنين، وهو أمر لم يكن ممكنًا. ولكن الأهم من ذلك، كان يمكن أن يكون انسحاب إسرائيل من غزة خطوة دبلوماسية تسمح بإنشاء دولة فلسطينية أولًا في غزة، مما كان سيعزز القوى المعتدلة في فلسطين التي عارضت الانتفاضة المسلحة الثانية وآمنت بحل الدولتين. رفض رئيس الوزراء الإسرائيلي أرييل شارون الانخراط في عملية انسحاب ثنائية مع القيادة الفلسطينية أدى إلى تمكين حماس وأنصار العنف وما يسمونه "المقاومة" كأداة وحيدة "لتحرير فلسطين". لم تفقد فقط فرصة عظيمة لتعزيز السلام، لكن الانسحاب الأحادي وضع أكثر العناصر تطرفًا في المجتمع الفلسطيني في السلطة. الجزء الأكثر حزنًا في هذه القصة هو أن ما حدث في غزة كان جزءًا من تصميم سياسي، استراتيجية لضمان فشل الفلسطينيين في حكم غزة. هذه الاستراتيجية تم تبنيها واستمرارها وتعزيزها من قبل نتنياهو الذي كان هدفه منع قيام دولة فلسطينية. كل هذا هو ما أدى إلى 7 أكتوبر.  

في 18 ديسمبر 2003، أرسل رئيس الوزراء أرييل شارون صدمة عبر إسرائيل والمنطقة والعالم عندما أعلن أن إسرائيل ستنسحب بشكل أحادي من قطاع غزة. قبل أشهر، في 23 أبريل 2002، أعلن شارون في لجنة الشؤون الخارجية والدفاع في الكنيست أن وضع نتسيريم وكفار داروم (مستوطنتان صغيرتان في غزة) يعادل وضع نجبا (كيبوتس في النقب) وتل أبيب. كان إعلان الانسحاب ربما أكبر انعكاس لسياسة إسرائيلية على الإطلاق بزاوية 180 درجة. كان شارون الأب الروحي والفعلي لمستوطنات غزة، كما كان أحد أكبر المدافعين عن المستوطنات في الضفة الغربية. حتى اليوم، لا يفهم الكثيرون ما الذي تسبب في هذا الانعكاس في تفكير شارون حول مستقبل غزة.  

**القصة الخلفية للانسحاب**  

القصة التي أرويها هنا أخبرني بها أفيدور يتسحاقي (كان يتسحاقي مدير عام مكتب رئيس الوزراء شارون من 2001 إلى 2004). أصبحت صديقًا مقربًا ليتسحاقي الذي وافق على حضور العديد من اجتماعات مجموعة العمل الاقتصادية الإسرائيلية الفلسطينية التي كنا نديرها في مركز أبحاث المعلومات الإسرائيلي الفلسطيني (IPCRI). هذا ما أخبرني به: في 10 أكتوبر 2003، تم إطلاق مبادرة جنيف رسميًا. جمعت هذه المبادرة كبار المفاوضين الإسرائيليين والفلسطينيين الذين شاركوا في المفاوضات منذ بداية عملية أوسلو. ترأسها يوسي بيلين من الجانب الإسرائيلي وياسر عبد ربه من الجانب الفلسطيني. وشملت شخصيات كبيرة مثل نبيل شعث وعمنون ليبكين شاحاك. تم إعداد الاتفاقية سرًا لأكثر من عامين قبل الإطلاق الرسمي للوثيقة المكونة من 50 صفحة في 1 ديسمبر 2003، في حفل في جنيف، سويسرا (والذي حضرته أيضًا). خلال ذروة الانتفاضة الثانية دون أي أمل حتى في وقف إطلاق النار، بدأت هذه المبادرة التي قدمت اتفاقية سلام شاملة مفصلة قائمة على حل الدولتين في جذب الكثير من الاهتمام الدولي. بدأت العديد من الدول، حتى تلك الصديقة لإسرائيل، في النظر في تبنيها ودعمها علنًا. حتى وزارة الخارجية الأمريكية أعلنت أنها تدرس الوثيقة وتفكر في دعمها. هذا الإعلان هز أرييل شارون حتى النخاع. تبني الولايات المتحدة لمبادرة جنيف يعني دعمها لإنشاء دولة فلسطينية تشمل تقريبًا كل الضفة الغربية وغزة وعاصمة فلسطينية في القدس الشرقية. كان هذا أبعد من إمكانية شارون حتى في التفكير في هذه الفكرة.  

ثم ولدت فكرة الانسحاب من غزة. وفقًا لما أخبرني به يتسحاقي، كان شارون مقتنعًا أنه بعد مغادرة إسرائيل لغزة بالكامل، سيفشل الفلسطينيون في حكم غزة، وسيؤدي فشلهم إلى إزالة مبادرة جنيف من الأجندة ولن يكون هناك ضغط على إسرائيل للانسحاب من الضفة الغربية والقدس الشرقية. اعتبر شارون هذا ثمنًا صغيرًا يجب دفعه لإنقاذ إسرائيل من احتمال قيام دولة فلسطينية يرأسها عدوه اللدود، ياسر عرفات. رهان شارون على انسحاب غزة أثمر فورًا. تم استبدال الاهتمام الدولي الذي حظيت به جنيف بتجنيد عالمي لدعم انسحاب غزة.  

**الدعم العالمي للانسحاب: بعثة وولفنسون**  

تم تعيين جيمس د. وولفنسون، رئيس البنك الدولي السابق (واليهودي الأسترالي)، في مايو 2004 كمبعوث خاص للرباعية (الولايات المتحدة، الأمم المتحدة، الاتحاد الأوروبي، وروسيا) لخطة الانسحاب. قام على الفور بخمس زيارات إلى المنطقة: 2-5 مايو؛ 6-9 و17-22 يونيو؛ 8-16 يوليو؛ و29 يوليو - 9 أغسطس قبل الانتقال إلى القدس لتنسيق الانسحاب بين إسرائيل والسلطة الفلسطينية.  

التقى وولفنسون بانتظام في إسرائيل مع رئيس الوزراء ووزير الخارجية ونائب رئيس الوزراء ووزير الدفاع ووزير العدل ورئيس مجلس الأمن القومي. على الجانب الفلسطيني، التقى مع رئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس ومحمد دحلام ووزير المالية سلام فياض ووزراء الاقتصاد الآخرين. كما عقد عدد من الاجتماعات الثلاثية مع دحلام ووزير الدفاع شاول موفاز. التقى وولفنسون أيضًا بممثلي المنظمات الدولية بما في ذلك الأونروا وUSAID، بالإضافة إلى الدبلوماسيين الأجانب ورجال الأعمال الإسرائيليين والفلسطينيين. وشملت المواضيع التي تمت مناقشتها المعابر الحدودية و"الممرات التجارية" والحركة بين قطاع غزة والضفة الغربية والسفر داخل الضفة الغربية ومطار غزة وميناء بحري ومستقبل المساكن والدفيئات الزراعية التي تم إخلاؤها.  

**وضع بعثة وولفنسون عشية الانسحاب**  

هذه هي القضايا التي ناقشها وولفنسون ومسؤولو الرباعية الآخرون – تم التوصل إلى بعض الاتفاقيات، ولكن لم يتم الوفاء بها أو تنفيذها بالكامل أبدًا:  

- **المعابر الحدودية والممر التجاري**: ناقشت الفرق الفنية الإسرائيلية والفلسطينية بشكل ملموس ترقية معبري كارني وإيرز، بالإضافة إلى إنشاء معبر منفصل للمنتجات الزراعية. (لم يتم تنفيذ هذا أبدًا)  

- **الحركة بين غزة والضفة الغربية**: وافق الكابينيت الإسرائيلي على الحل المؤقت لقوافل مصحوبة، تتألف من 25 شاحنة. على المدى الطويل، اقترحت إسرائيل ربطًا سككيًا بين إيرز (غزة) وترقوميا (الضفة الغربية). (لم يتم تنفيذ هذا أبدًا)  

- **السفر داخل الضفة الغربية**: حث وولفنسون على حرية الحركة بين المناطق الفلسطينية كحافز للنمو الاقتصادي. في هذا السياق، كان من المقرر أن يصاحب إخلاء أربع مستوطنات في شمال السامرة خلال الانسحاب إزالة الحواجز وتحسن فوري في الحركة. (تم إخلاء المستوطنات ولكن احتفظ بها الجيش الإسرائيلي ولم يتم نقلها إلى الفلسطينيين أبدًا)  

- **الموانئ الجوية والبحرية**: كان هناك اتفاق مبدئي على بناء ميناء بحري (كان من المقرر استخدام أنقاض منازل المستوطنين المهدمة في قطاع غزة في بنائه). (لم يتم تنفيذ هذا أبدًا)  

- لم يتم التوصل إلى أي اتفاق بعد بشأن إعادة فتح مطار غزة.  

**هدم المنازل الإسرائيلية في غزة**: أعلنت وزيرة الخارجية الأمريكية كوندوليزا رايس في القدس في 19 يونيو 2005 أنه سيتم تدمير حوالي 1200 منزل يهودي بموافقة إسرائيل والسلطة الفلسطينية. قالت رايس: "الرأي هو أن هناك استخدامات أفضل للأرض لتلبية احتياجات الإسكان للفلسطينيين"، مضيفة أن الأطراف ستعمل "نحو خطة للتدمير والتطهير". (لم توافق السلطة الفلسطينية أبدًا على هدم منازل المستوطنين. أرادت السلطة الفلسطينية الاحتفاظ بالمنازل والبنية التحتية للمستوطنات وأن يتم توزيع المنازل بالقرعة على الأشخاص الذين يعيشون في مخيمات اللاجئين مقابل التخلي الرسمي عن حق العودة والتعويضات. بالطبع لم يحدث هذا أبدًا).  

**دفيئات غوش قطيف**: وقع ممثلون عن مزارعي غوش قطيف صفقة بقيمة 14 مليون دولار لبيع حوالي 75٪ من دفيئاتهم إلى صندوق دولي خاص، مؤسسة التعاون الاقتصادي (مبادرة يوسي بيلين)، والتي ستنقل الهياكل إلى السلطة الفلسطينية. قامت المؤسسة بتنسيق التبرعات الخاصة لتمويل نقل الدفيئات، مما ضمن أن حوالي 4000 عامل فلسطيني سيحتفظون بوظائفهم وأن 4000 متر مربع من الدفيئات التي بقيت بعد تدمير 1000 متر مربع من قبل المستوطنين واللصوص الفلسطينيين قبل أن تتدخل القوات الأمنية الفلسطينية وحمت غالبية الدفيئات. (تم نقل هذه إلى شركة فلسطينية إدارية محترفة وعمل بها نفس العمال الفلسطينيين الـ4000 الذين عملوا لدى المستوطنين. المنتجات المزروعة – خضروات كوشر للقطاع الأرثوذكسي المتشدد في إسرائيل – لم تصل إلى السوق أبدًا، لأنه بعد الانسحاب، أغلقت إسرائيل الحدود. أفلست الشركة الفلسطينية التي تدير الدفيئات بعد موسمين من الزراعة).  

**ممر فيلادلفي**: وافق الكابينيت على الانسحاب من ممر فيلادلفي الذي تسيطر عليه إسرائيل (الواقع بين قطاع غزة وسيناء)، مما يسمح بالاتصال بين الفلسطينيين ومصر. تم توقيع اتفاقية حول الحركة والوصول واتفاقية لمعبر رفح وتم تنفيذهما لفترة قصيرة فقط. في يونيو 2007، عندما استولت حماس على غزة من السلطة الفلسطينية، أُغلق المعابر وعاد الموظفون الدوليون إلى ديارهم. من تلك النقطة فصاعدًا، ازدهرت صناعة الأنفاق مع حوالي 1000 نفق تحت ممر فيلادلفي، مما حول حكومة حماس والعسكرية إلى مشروع اقتصادي بمليارات الدولارات).  

**غزة – سنغافورة**  

لم تتحقق أبدًا خطط التنمية الاقتصادية لغزة بعد الانسحاب. تم إيقاف عمل البنك الدولي على إحياء الاقتصاد الغزي، ولم يتم تنفيذ اتفاقية الحركة والوصول التي توسطت فيها الولايات المتحدة إلى حد كبير، وانتهت مشاريع الدفيئات، التي كانت في الأصل رمزًا لازدهار غزة المستقبلي، إلى فشل ذريع بسبب إغلاق الحدود المتكرر. تعرضت المنطقة الصناعية المقترحة في إيرز للنهب أولاً من قبل الفلسطينيين، ثم دمرت العديد من المباني بسبب توغل عسكري إسرائيلي ردًا على إطلاق صواريخ القسام في يونيو 2005.  

في أبريل 2006، أغلق جيمس وولفنسون مكتبه وغادر بسبب الإحباط من الأحداث. أصدر وولفنسون تقريرًا نهائيًا عن عمله. قدم هذا التقرير تقييمًا صارخًا وتحذيرات عاجلة حول التدهور الوضع في الأراضي الفلسطينية وضعف السلطة الفلسطينية. وحث وولفنسون المجتمع الدولي على التدخل فورًا لمنع انهيار الخدمات الأساسية والأداء المؤسسي في الأراضي الفلسطينية. وأكد أن المساعدات الإنسانية وحدها غير كافية وأن هناك حاجة إلى إطار سياسي استراتيجي للحفاظ على مصداقية الرباعية ولضمان استمرار حل الدولتين.  

توقع التقرير انخفاضًا مقلقًا في الناتج المحلي الإجمالي الفلسطيني بنسبة 27٪ خلال العام إذا استمرت القيود التجارية وتوقف تحويلات الضرائب وانخفاض المساعدات المانحة. ودون تدخل، بحلول عام 2008، يمكن أن يؤثر الفقر على 74٪ من الفلسطينيين ويمكن أن يصل معدل البطالة إلى 47٪. وشدد وولفنسون على أن قدرة السلطة الفلسطينية على تقديم خدمات التعليم والصحة كانت مهددة – ويمكن أن تنهار دون إيرادات مستدامة، مما يعرض الرفاهية العامة والحوكمة للخطر.  

شيء آخر تم تجاهله على نطاق واسع هو فشل قوات الأمن التابعة للسلطة الفلسطينية في غزة في منع الانقلاب الذي قامت به حماس في يونيو 2007. أحد العوامل الأساسية التي أدت إلى انهيار قوات السلطة الفلسطينية هو أنه لأكثر من عام قبل الانهيار، قامت الحكومة الإسرائيلية بتجميد جميع الإيرادات الضريبية التي تجمعها نيابة عن السلطة الفلسطينية كما هو منصوص عليه في بروتوكول باريس (حول العلاقات الاقتصادية بين إسرائيل والسلطة الفلسطينية). (تقوم حكومة نتنياهو-سموتريتش-بن غفير الحالية بنفس الشيء اليوم وتدين للسلطة الفلسطينية بأكثر من مليار شيكل حاليًا). شكلت إيرادات ضريبة القيمة المضافة والجمارك حوالي نصف الميزانية الفلسطينية. بعد الانتخابات الفلسطينية في يناير 2006 التي فازت بها حماس، قامت إسرائيل بتجميد هذه المدفوعات للسلطة الفلسطينية ولم تتمكن السلطة من دفع رواتب موظفيها – معظمهم في الأجهزة الأمنية التابعة للسلطة. لعدة أشهر، كان أفراد الأمن التابعون للسلطة الفلسطينية بدون أجور، وعندما بدأت قوات حماس في تهديدهم، رفض الكثيرون منهم المخاطرة بحياتهم نيابة عن حكومتهم التي فشلت في الاهتمام برفاهيتهم. عندما طالبت حماس بالسيطرة الكاملة على غزة، انهارت قوات الأمن التابعة للسلطة الفلسطينية بالكامل وهرب الكثير منهم إلى معبر إيرز للفرار إلى إسرائيل ورام الله.  

**لماذا فشل الانسحاب؟**  

التوجيه السياسي لشارون بأن انسحاب إسرائيل من غزة سيكون عملية أحادية الجانب وأن إسرائيل لن تشارك في مفاوضات مع السلطة الفلسطينية أعاق بوضوح جهود مخططي السياسة لتنسيق السياسة. حددت إسرائيل الأجندة ووضعت حدودًا على نطاق المناقشات. رسميًا، كان سبب شارون لتبني نهج أحادي الجانب هو عدم ثقته في القيادة الفلسطينية. كان لدى شارون القليل من الإيمان بأن المفاوضات مع الفلسطينيين يمكن أن تخدم مصالح إسرائيل، حيث يمكن لإسرائيل تحقيق أهدافها الاستراتيجية بشكل أفضل بشكل أحادي الجانب من خلال عملية المفاوضات الثنائية.  

هذا الأمر الأحادي الجانب يعني أن الاتصالات مع الفلسطينيين اقتصرت على مستوى المسؤولين منخفضي الرتبة والخبراء الفنيين. كانت إسرائيل حذرة من أن أي مظهر من مظاهر المفاوضات مع السلطة الفلسطينية، مهما كان منخفض المستوى، سيخلق زخمًا لا يمكنها السيطرة عليه، مما يحد من حريتها في العمل. ونتيجة لذلك، افتقر المسؤولون الإسرائيليون والفلسطينيون المشاركون في المناقشات حول ترتيبات الحدود المستقبلية إلى السلطة السياسية أو التفويض لمعالجة القضايا الأمنية المركزية المعنية.  

عندما أعلن شارون عن الانسحاب، وجه عرفات محمد دحلام لتشكيل لجان لتنسيق الانسحاب مع إسرائيل. بالتوازي، قمنا في IPCRI بإنشاء آلية تنسيق مشتركة إسرائيلية فلسطينية خاصة بنا، حيث أطلقنا تسع مجموعات عمل مشتركة من الخبراء الإسرائيليين والفلسطينيين. وشملت هذه العمل على: الحدود، والترتيبات الاقتصادية والأمنية، والأمن الداخلي، والتنمية الاقتصادية لغزة، والمياه، والبيئة. في يوليو 2004، عقدنا اجتماعًا طويلًا خلال عطلة نهاية الأسبوع في فندق في نهاريا، بحضور حوالي 250 خبيرًا إسرائيليًا وفلسطينيًا. استمرت اللجان المشتركة في العمل طوال العام. تم تقديم التوصيات الملموسة لمجموعات العمل لتنسيق الانسحاب إلى مسؤولين من كلا الجانبين، بما في ذلك مكتب رئيس الوزراء، وعقدنا اجتماعًا مع مستشار الأمن القومي الذي كان مسؤولًا عن الكثير من تخطيط الانسحاب. في ذلك الاجتماع علمنا أن شارون لن ينسق أي شيء مع السلطة الفلسطينية. علمنا أيضًا عن القرار الإسرائيلي بهدم جميع منازل المستوطنات في غزة بدلاً من تسليمها إلى السلطة الفلسطينية. أعربنا عن معارضتنا الشديدة لهذا وحتى أشرنا إلى أن المنازل كان يمكن استخدامها كأداة لتقليل المطالب الفلسطينية بشأن حق العودة. حتى بعد وفاة ياسر عرفات وتعيين محمود عباس رئيسًا للسلطة الفلسطينية، وصف شارون عباس بأنه "فرخ بلا ريش – غير شريك". لم يكن لديه أي نية على الإطلاق لشرعنة رغبة القيادة الفلسطينية في السلام مع إسرائيل على أساس دولتين.  

حتى بعد اكتمال الانسحاب، حاولت التحدث مع شارون من خلال أفيدور يتسحاقي. بحلول هذا الوقت، كان شارون قد ترك الليكود وأنشأ حزب كاديما في نوفمبر 2005. أخبرني يتسحاقي أنه إذا أردت التحدث مع شارون حول غزة والضفة الغربية، يجب أن أصبح عضوًا في حزب كاديما. فعلت ذلك. ومع ذلك، لم يكن شارون مستعدًا للاستماع إلى أي شيء قلته.  

كان الجانب الأكثر أهمية في الأحادية الإسرائيلية هو تأثيرها على قيادة محمود عباس الذي خلف ياسر عرفات كرئيس لمنظمة التحرير الفلسطينية. أشاد مؤيدو خطة الانسحاب الإسرائيلية بخطوة شارون كإجراء مهم لبناء الثقة في العلاقات الإسرائيلية الفلسطينية. لكن شارون لم يعتبر الفلسطينيين أصحاب مصلحة لا في العملية ولا في نتائجها. كانت القيادة الفلسطينية تشك كثيرًا في دوافع شارون، حيث رأت أن النية الحقيقية لخطة الانسحاب هي ضمان سيطرة إسرائيل على الضفة الغربية. تم تحييد القيادة الفلسطينية بينما كانت إسرائيل تخطط لانسحابها من غزة. في الوقت نفسه، عجلت إسرائيل ببناء جدار الفصل في الضفة الغربية والقدس. تم تجاهل مخاوفهم ومخاوفهم بشأن الانسحاب إلى حد كبير وتم تفسيرها على أنها مزيد من التعنت الفلسطيني.  

في وقت لاحق، اعترف لي يتسحاقي أن شارون كان متأكدًا من أن السلطة الفلسطينية ستفشل في إدارة غزة وسيتبخر الضغط على إسرائيل بشأن الضفة الغربية. بعد فوز حماس في الانتخابات الفلسطينية في يناير 2006، تمت إزالة كل الضغط عن إسرائيل. لم يكن شارون يعرف فقط أن السلطة الفلسطينية لن تكون قادرة على الحكم، بل ساعد في ضمان أن تكون هذه هي حقيقة غزة. فازت حماس في الانتخابات لأنها فازت بسردية ما أجبر إسرائيل على الخروج من غزة. السلطة الفلسطينية التي أرادت التفاوض مع إسرائيل وتنسيق الانسحاب معها تم تقويض شرعيتها بسبب رفض شارون التعامل معها. بدلاً من تمكين المعتدلين بإنجاز سياسي كبير، سُلِّمت غزة إلى حماس على طبق من فضة.  

**بعد الانسحاب – نجاح الاستراتيجية الكبرى لنتنياهو وقادتنا مباشرة إلى 7 أكتوبر**  

لن أخوض في فترة حكومات أولمرت ومحاولته التوصل إلى اتفاق سلام مع محمود عباس. لم يظهر عباس أبدًا الشجاعة لإبرام سلام مع إسرائيل، على الرغم من أنه تحدث عن السلام طوال الوقت. لقد كتبت عن ذلك وسأضيف المزيد في وقت لاحق. عندما عاد نتنياهو إلى السلطة في 2009، كان من الواضح أن إسرائيل لن تجري أي مفاوضات جادة مع الفلسطينيين. تم تنفيذ استراتيجية نتنياهو منذ عام 2009 لمنع قيام دولة فلسطينية بشكل منهجي لتقويض شرعية محمود عباس والسلطة الفلسطينية وتمكين حماس لمواصلة حكم غزة. اعتقد نتنياهو أنه طالما كانت حماس في السلطة في غزة وكانت القيادة الفلسطينية منقسمة بين فتح وحماس، فلن يكون هناك ضغط عليه من داخل إسرائيل أو من المجتمع الدولي للتفاوض على حل الدولتين مع الفلسطينيين. كما صرح نتنياهو في خطابه في جامعة بار إيلان في 14 يونيو 2009: "نريد السلام، لكن ليس لدينا شريك على الجانب الفلسطيني. هناك السلطة الفلسطينية التي تدعم الإرهاب أو هناك حماس التي تسعى إلى تدميرنا. لكن ليس لدينا مشكلة مع حل الدولتين". كان هذا كله كذبة. في الواقع، قال والد نتنياهو، بنزيون نتنياهو، الذي تمت مقابلته في صباح اليوم التالي على راديو الجيش الإسرائيلي: "أعرف ابني، لم يقصد ذلك" (في إشارة إلى ظهور نتنياهو بقبول دولة فلسطينية).  

هذا ما نحتاج إلى تذكره. فكرة الانسحاب من غزة لم تكن هي التي أدت إلى 7 أكتوبر، بل كانت الاستراتيجية والسياسات التي نفذها شارون ونتنياهو هي التي تقود مباشرة إلى ما حدث في 7 أكتوبر. كان نتنياهو رئيسًا للوزراء خلال الفشل والكارثة التي حدثت في 7 أكتوبر، وهي أكبر كارثة وقعت في دولة إسرائيل منذ تأسيسها. عندما يتم في النهاية تشكيل لجنة تحقيق وطنية للتحقيق في أحداث 7 أكتوبر، من المهم أن تشمل ولاية اللجنة ما حدث في جميع السنوات التي سبقت 7 أكتوبر. أنا لا أشير فقط إلى فشل الجيش الإسرائيلي في حماية حدود إسرائيل وبدلاً من ذلك يتم نشره في الضفة الغربية لحماية المستوطنين الإسرائيليين هناك. أنا لا أشير فقط إلى التصور الخاطئ بأن حماس كانت رادعة. منذ عام 2008 فصاعدًا، كنت أجلس في اللجان التلفزيونية الإسرائيلية مع جنرالات إسرائيليين سابقين يتحدثون عن الردع، وكنت أزعم أنه لا يمكنك ردع شخص يعتقد أن الموت شهيدًا هو وصية دينية. كانت حماس مشغولة لسنوات في تجنيد الشباب من عائلات الشهداء في غزة، وإخبارهم أنهم يمكنهم الانتقام لمقتل أحبائهم على يد إسرائيل وأنهم سيكرمون أقاربهم الشهداء من خلال الانضمام إليهم كشهداء، وقتل العدو على طول الطريق. لا يمكنك إنشاء ردع ضد هذا النوع من القوة. أنا أشير إلى فشل قادة إسرائيل، وخاصة نتنياهو، حتى في محاولة التفاوض من أجل السلام مع الفلسطينيين وإنهاء الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.  

يمكن أن يبدأ التحقيق مع الخطة الاستراتيجية لنتنياهو للقضاء على عملية أوسلو بعد اغتيال رابين. من المعروف أن التحريض الذي أدى إلى اغتيال رابين جاء من نتنياهو ومعسكره. عندما عاد نتنياهو إلى منصب رئيس الوزراء في عام 2009، فعل كل ما في وسعه لتجنب الانخراط مع السلطة الفلسطينية. لكني أريد التحدث تحديدًا عن السنوات التي تلت ذلك – 2012 و2013 ومحاولاتي لخلق فرص لنتنياهو للتفاوض مباشرة مع محمود عباس (في وقت كان عباس لا يزال يتمتع بالشرعية العامة بين الشعب الفلسطيني). لسنوات، من يونيو 2006 حتى أكتوبر 2011، بينما كان جلعاد شاليط في الأسر في غزة، أخبرنا السياسيون أنه لا يمكننا التفاوض مع الفلسطينيين طالما كان جندي إسرائيلي محتجزًا في غزة. بعد إطلاق سراح جلعاد شاليط والعلاقة العملية الجيدة التي طورتها مع دافيد ميدان، المسؤول الكبير في الموساد المسؤول عن ملف شاليط، اقترحت على ميدان أن نعزز محادثات سرية مباشرة بين نتنياهو والرئيس الفلسطيني عباس حول حل الدولتين. كانت الفكرة هي بناء نموذج مشابه لما فعلناه في المحادثات السرية المباشرة بيني وبين حماس للإفراج عن شاليط. وافق ميدان. توجهت إلى عباس وجلست معه واقترحت عليه فكرة التفاوض مع نتنياهو من خلال قناة سرية مباشرة. وافق عباس على الفور. قال عباس إن المحادثات يجب أن تبدأ من آخر اقتراح أولمرت.  

رتبت اجتماعًا بين ميدان ومستشار عباس، رئيس المحكمة الشرعية العليا الفلسطينية، الدكتور محمود الهباش. جلسنا نحن الثلاثة معًا في فندق الملك داوود في القدس لمحادثة رائعة بين ميدان والدكتور الهباش (باللغة العربية)، حيث كان هناك الكثير من الاتفاق على مخطط للسلام الإسرائيلي الفلسطيني. بعد هذا الاجتماع، صغت اقتراحًا إلى نتنياهو يوضح المناقشات مع عباس والهباش. بعد ذلك بوقت قصير، تلقيت إجابة سلبية تمامًا من نتنياهو: لم يكن مهتمًا بالتفاوض مع عباس. مرتين أخريين، في عامي 2012 و2013، التقيت مع عباس وعدت إلى نتنياهو بتقرير مفصل عن مناقشاتي مع عباس. وقف رئيس الوزراء الإسرائيلي عند رفضه التفاوض من أجل السلام. حتى أن مستشار الأمن القومي لنتنياهو، يعقوب عميدرور، قال لي: "لماذا يجب أن نتفاوض مع عباس – فهو لا يساوي شيئًا!"  

تحدث نتنياهو علنًا كثيرًا عن رفض عباس الاعتراف بإسرائيل كدولة يهودية. عدت إلى عباس وتوصلنا معًا إلى اتفاقيات على الأقل ثلاث صيغ للاعتراف الفلسطيني بدولة إسرائيل كدولة للشعب اليهودي. رتبت اجتماعًا مع عضو الكنيست ورئيس لجنة الشؤون الخارجية والدفاع، تساحي هنجبي، في الكنيست. جلست أمامه في قاعة طعام أعضاء الكنيست بينما كان يتناول الغداء، ونظرت إليه وقلت له إن عباس لديه صيغ للاعتراف بإسرائيل كدولة يهودية. انفجر هنجبي ضاحكًا وقال: "غيرشون، أنت تفاجئني! نتنياهو لا يريد أن يسمع أن عباس يوافق على الاعتراف بدولة إسرائيل كدولة يهودية. إنه مرتاح جدًا لعدم وجود مثل هذا الاتفاق". هذه هي القصة كلها. كان نتنياهو مذنبًا بقتل أي فرصة للسلام مع الشعب الفلسطيني.  

**هذه هي القصة كلها باختصار**  

في الختام، من السهل جدًا على وسائل الإعلام والسياسيين والجمهور الاعتقاد أن السبب الرئيسي لحدوث 7 أكتوبر هو الانسحاب. هذا بعيد جدًا عن الحقيقة. يجب أن يكون 7 أكتوبر جرس إنذار للجمهور الإسرائيلي. لا يوجد عذر للجرائم التي ارتكبتها حماس ضد الإنسانية، جرائم الحرب المروعة التي قاموا بها في 7 أكتوبر. لكن يجب على الجمهور الإسرائيلي أن يفهم أنه لا يمكنك الاستمرار في احتلال شعب آخر يسعى إلى الحرية والتحرير والكرامة لأكثر من خمسة عقود وتتوقع أن تعيش في سلام. لا يمكنك وضع أكثر من مليوني شخص في قفص من الفقر واليأس لعقدين من الزمن وتتوقع أن يكون هناك هدوء. حدث 7 أكتوبر لأن قادة إسرائيل وفلسطين فشلوا لعقود في تحقيق أهم مسؤولية تجاه شعبهم – ضمان أن يعيشوا بأمان في سلام.  

ارتكبت حماس جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية في 7 أكتوبر، وإسرائيل ترتكب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية في غزة منذ 7 أكتوبر. يجب أن ينتهي هذا. يجب أن تكون هذه آخر حرب إسرائيلية فلسطينية. يجب علينا الآن تغيير مثلث القيادة الفاشلة: نتنياهو-عباس-حماس واستبدالهم بقادة سيتخذون مسؤولياتهم على محمل الجد ويفهمون أن الحل الوحيد لهذا الصراع هو تمكين كلا الشعبين من الحق في تقرير المصير داخل قطعة الأرض التي يسمونها وطنًا.  

من النهر إلى البحر – على أساس دولتين يجب أن نتفق!