تصدّع التنسيق أم إعادة تموضع؟ خلاف ترمب ونتنياهو حول الحرب على إيران

واشنطن - سعيد عريقات-20/3/2026

تحليل إخباري

يشكّل التباين في المواقف بين دونالد ترمب وبنيامين نتنياهو بشأن استهداف حقل الغاز الإيراني "بارس الجنوبي" نقطة تحوّل لافتة في مسار الحرب مع إيران، التي استمرت عشرين يوماً واتسمت في بدايتها بتنسيق وثيق بين الطرفين. هذا الخلاف، وإن بدا تكتيكياً في ظاهره، يعكس في العمق اختلافاً في حسابات المخاطر والأهداف الإستراتيجية، ويطرح تساؤلات جدية حول مدى تماسك التحالف في إدارة صراع معقّد ومتعدد الأبعاد في منطقة شديدة الحساسية.

تكتسب هذه المسألة أهمية خاصة لأن الهجوم على منشأة طاقة بحجم "بارس الجنوبي" لم يكن مجرد عملية عسكرية محدودة، بل خطوة تحمل تداعيات اقتصادية وجيوسياسية واسعة. فقد ردّت إيران عبر استهداف بنى تحتية للطاقة في دول أخرى في الشرق الأوسط، ما أدى إلى تصعيد إقليمي سريع وارتفاع ملحوظ في أسعار الطاقة العالمية. هذا الارتفاع لم يأتِ في فراغ، بل زاد من الضغوط على الاقتصادات العالمية، ودفع حلفاء الولايات المتحدة في الخليج إلى التعبير عن قلقهم، مطالبين واشنطن بلعب دور أكثر توازناً في كبح التصعيد.

في هذا السياق، جاءت تصريحات تامب خلال اجتماع في المكتب البيضاوي لتؤكد وجود تحفظات أميركية على القرار الإسرائيلي. فقد أشار بوضوح إلى أنه لم يكن مؤيداً للهجوم، بل إنه طلب من نتنياهو عدم القيام به. هذا التصريح يكشف عن فجوة في آليات اتخاذ القرار بين الحليفين، حيث يبدو أن إسرائيل مستعدة للتحرك بشكل منفرد في قضايا تراها حيوية لأمنها، حتى وإن لم تحظَ بموافقة أميركية كاملة. في المقابل، حاول نتنياهو التقليل من شأن هذا التباين، مؤكداً استمرار التنسيق ووصف العلاقة بأنها وثيقة للغاية، مع الإقرار بأن إسرائيل اتخذت القرار بشكل مستقل.

ويطرح هذا التباين سؤالاً جوهرياً حول طبيعة القيادة في هذا التحالف: هل الولايات المتحدة تقود فعلاً كما يؤكد نتنياهو، أم أن إسرائيل باتت تتصرف بهامش استقلالي أوسع في ظل تعقيدات الصراع؟ الإجابة عن هذا السؤال تتجاوز الحدث ذاته، لتلامس جوهر العلاقة بين الطرفين في لحظة اختبار حقيقية.

كما يعكس الخلاف بين ترمب ونتنياهو تبايناً في فلسفة إدارة الصراع، حيث يميل ترمب إلى ضبط الإيقاع وتجنب الانزلاق إلى تصعيد غير محسوب، بينما يتبنى نتنياهو مقاربة أكثر هجومية تقوم على استباق التهديدات. هذا التباين ليس جديداً بالكامل، لكنه برز بشكل أوضح في هذه الأزمة بسبب حساسية الهدف المستهدف. إن ضرب منشأة طاقة استراتيجية لا يُنظر إليه فقط كضربة عسكرية، بل كتحرك قد يعيد رسم قواعد الاشتباك ويؤدي إلى ردود فعل متسلسلة يصعب احتواؤها.

من زاوية أخرى، يمكن قراءة هذا الخلاف كرسالة موجهة إلى أطراف إقليمية ودولية. فتصريحات ترمب قد تهدف إلى طمأنة حلفاء واشنطن في الخليج بأن الولايات المتحدة لا تدعم تصعيداً غير منضبط، بينما يسعى نتنياهو إلى الحفاظ على صورة الردع الإسرائيلي. هذا التباين في الرسائل يعكس محاولة كل طرف مخاطبة جمهور مختلف، ما يضيف طبقة أخرى من التعقيد إلى المشهد، ويجعل من الصعب تفسير المواقف على أنها مجرد اختلافات عابرة في التكتيك.

على المدى الأبعد، قد يكون لهذا الخلاف تأثير مباشر على مآلات الحرب مع إيران. فإذا استمر التباين في القرارات الحساسة، فقد يؤدي ذلك إلى إضعاف الجبهة المشتركة، ومنح إيران فرصة لاستغلال الانقسامات. في المقابل، قد يدفع هذا الخلاف الطرفين إلى إعادة تعريف حدود التنسيق بينهما، بما يضمن قدراً أكبر من الوضوح في اتخاذ القرار. وفي كلتا الحالتين، فإن ما جرى يشير إلى أن التحالف، رغم قوته، ليس بمنأى عن التباينات الاستراتيجية العميقة.

ويعتقد الخبراء أنه لا يمكن النظر إلى الخلاف بين ترمب ونتنياهو باعتباره حادثة عابرة، بل هو مؤشر على تحولات أعمق في كيفية إدارة الصراع مع إيران. فبينما يسعى كل طرف إلى تحقيق أهدافه الأمنية والسياسية، يبقى التحدي الأكبر هو الحفاظ على توازن دقيق بين التنسيق والاستقلالية. هذا التوازن، إن اختل، قد لا يؤثر فقط على مسار الحرب، بل على شكل النظام الإقليمي بأسره، في لحظة تتسم بقدر غير مسبوق من الهشاشة والتوتر.