بقلم:د. إياد البرغوثي

مرة اخرى ينقسم المثقفون الفلسطينيون والعرب حول الحرب الدائرة حاليا في اوكرانيا.. البعض نظر لتلك ‏الحرب على انها مسألة محلية اوكرانية، ينبغي النظر اليها اخلاقيا كدولة تتعرض لعدوان روسي، ومن ‏واجب المثقفين الفلسطينيين والعرب والشعوب العربية الوقوف معها انطلاقا من كونهم شعوبا تعرضت ‏وتتعرض للعدوان الصهيوني والامبريالي الغربي، ولا يجوز أن يتم الكيل بمكيالين كما تفعل القوى ‏الامبريالية. منطلق هؤلاء الاساس في ذلك الموقف هو الايمان بحق تقرير المصير للشعوب... كل الشعوب ‏دون تمييز ودون تدخل من أحد.‏

ولكي تفسر هذه الفئة من المثقفين موقفها الذي يبدو على انه مضاد لروسيا ولبوتين أكثر منه منحاز ‏لاوكرانيا ورئيسها زيلنسكي، تحاول التذكير باستمرار - وهي تتشكل غالبا من اليسار أو من الذين كانوا ‏يسارا في الماضي- ان الحديث يجري عن روسيا الرأسمالية التي لم تعد لها علاقة بالاتحاد السوفياتي، ‏محاولة بذلك سحب البساط الايديولوجي من الطرف الآخر الذي يفترض انه ما زال يخلط بين الحالتين، ‏بمعنى ان تأييد روسيا من قبل هؤلاء ما هو الا امتداد للموقف التاريخي المنحاز للاتحاد السوفياتي. كذلك ‏تذكر بأن بوتين ليس أكثر من "دكتاتور رأسمالي" يقف ضد الشعوب ورغبتها في التحرر، و"افضل" مثال ‏يؤتى به في هذا المجال هو التدخل الروسي في سوريا "انحيازا للأسد ضد شعبه".‏

أما الجانب الثاني الذي يقف، أو يبدو انه يقف، الى جانب روسيا في تلك الحرب فهو بأغلبه لا يرى ما ‏يجري من عمليات عسكرية في اوكرانيا حربا محلية بين بلدين بل هي حرب، أو لنقل، صراع بين ‏المعسكر الامبريالي الغربي بقيادة الولايات المتحدة، ذلك المعسكر الذي يحاول الحفاظ على النظام العالمي ‏الحالي ذو القطب الواحد، والذي يتحكم فيه الغرب وخاصة الولايات المتحدة بمصير العالم، أو بمعظم ‏مصيره، وبين قوى صاعدة في العالم اساسها الصين وروسيا، غير المرتاحة لنظام القطب الواحد، والتي ‏تسعى لتغييره باتجاه نظام دولي متعدد الاقطاب، يكون أكثر عدلا، أو هكذا يفترض أن يكون.‏

هذا الجانب، أو معظمه، يتفهم وجهة النظر الروسية التي تقول بأن الغرب هو في حالة عدوان على روسيا ‏منذ انهيار الاتحاد السوفياتي بعد هزيمته في الحرب الباردة، وأنه لا يجوز الاستمرار في السكوت أو ‏التغاضي عن ذلك العدوان، الذي تمثل في اهانة كبيرة لإمبراطورية ضخمة كروسيا، وفي إثارة القلاقل ‏داخل روسيا الاتحادية نفسها وابرزها الحرب في الشيشان، ومن ثم مد حلف شمال الأطلسي الذي يعلن علنا ‏أن روسيا هي عدوته الأساس الى دول شرق اوروبا والتي كان جزء منها جمهوريات سوفياتية مثل استونيا ‏ولتوانيا ولاتفيا، ومحاولة مده الى جورجيا ثم اوكرانيا حيث كان ذلك السبب المباشر في الحرب الحالية.‏

وفي سياق الدفاع عن وجهة نظره في تلك الحرب، يذهب هذا الجانب الى الحديث عن تفاصيل التاريخ ‏والديموغرافيا وأحيانا الايديولوجيا لاوكرانيا ومدى ارتباط ذلك البلد، وجزء لا يستهان به من شعبه، بروسيا ‏وبالروس هوية وفكرا وتاريخا ولغة وثقافة.‏

من الجدير التنويه هنا أنه لا يمكن استبعاد ان بعض المتبنين لوجهة النظر هذه، وهم بالمناسبة ايضا يسار ‏أو كانوا يسارا، ما زال لديهم نوستالجيا الى ايام الاتحاد السوفياتي، وهم يخلطون - وغالبا بتقديري من حيث ‏لا يدركون- بين الاتحاد السوفياتي وروسيا، ويقومون بتقييم الأمور بخلفية ايديولوجية منحازين الى البلد ‏الذي كان اشتراكيا، وربما هو "يمثل" الآن أنه لم يعد كذلك.‏

لكن بالمقابل توجد هذه الخلفية الايديولوجية لدى الطرف الأول (المنحاز لأوكرانيا) ايضا، حيث يتم وضع ‏الولايات المتحدة وروسيا في نفس المرتبة بالقول ان روسيا رأسمالية وكذلك بوتين تماما مثل الولايات ‏المتحدة وبايدن، إن ذلك هو تسطيح لواقع أكثر تعقيدا. ان هذا يعني بشكل أو بآخر اننا لا ينبغي أن نكون مع ‏اي طرف في اي حرب إذا لم يكن أحد المحاربين اشتراكيا. صحيح أن لكل الحروب ضحايا من البشر، لكن ‏كثيرا من الحروب التي شنت في التاريخ لها ما يبررها حتى وإن كانت انظمتها السياسية، أو نظمها ‏الاقتصادية الاجتماعية من نفس "النوع"... حرب أكتوبر 1973 بين مصر وإسرائيل على سبيل المثال هي ‏حرب بين دولتين "رأسماليتين" بشكل او بآخر، لكن فيها من هو محق يريد تحرير أرضه ومن هو معتدي.‏

ذلك ينطبق على الحرب في اوكرانيا ايضا، فروسيا رأسمالية وكذلك اوكرانيا والولايات المتحدة والغرب، ‏لكن ذلك لا يعني أن الجميع متشابهين. وحتى عندما نسلم بأن كل هذه دول رأسمالية إلا أن كلا منها بلغ في ‏عدوانيته وامبرياليته وتسلطه على العالم مرتبة تختلف عن الآخر. ان الذهاب الى ضرورة أن يكون أحد ‏المتحاربين اشتراكيا حتى تكون حربه عادلة لا ينم إلا عن اصولية فكرية لا تبتعد كثيرا عن القول بأن ‏الوطن لا تحرره إلا "الأيدي المتوضئة".‏

وضمن خلط الأوراق التي يقوم بها الطرف الأول، أو بعضه، والذي يساوي بين روسيا وامريكا، وبوتين ‏وبايدن، يتم الحديث عن أن الطرفين داعمين لإسرائيل بشكل او بآخر، سواء تاريخيا حيث اعترف كل من ‏الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة باسرائيل منذ البدايات، أو في وقتنا الحاضر حيث تدعم الولايات ‏المتحدة اسرائيل بلا حدود وكذلك تقوم روسيا بغض النظر عن الاعتداءات الاسرائيلية المتكررة على ‏سوريا رغم تواجد جيشها وقواعدها هناك.‏

هناك كثير من الصحة في ذلك بالطبع، لكن هناك كثير من الخلط ايضا. فأمريكا تقف مع إسرائيل ‏استراتيجيا وسياسيا وعملياتيا وايديولوجيا. بايدن يقول انه صهيوني دون تحفظ، وبدون أن يبذل أي جهد ‏لمجاملة آخرين قد لا يكونوا سعداء بهذا الموقف. لقد جاء "اعلان القدس" الذي نتج عن زيارة بايدن ‏لإسرائيل ليؤكد أن الولايات المتحدة تقف مع إسرائيل في كل شيء، بل ان مصير إسرائيل مرتبط عضويا ‏بمصير الولايات المتحدة.. جاء هذا يوما واحدا فقط قبل اجتماعه في قمة الرياض مع دول عربية يفترض ‏أن بعضها ما زال يعتبر أن إسرائيل دولة محتلة.‏

اما روسيا فإن موقفها من إسرائيل ليس محكوما بايديولوجيا أو باستراتيجيا بقدر ما هو محكوم بسياسات ‏مرتبطة برؤى للمصالح الروسية الآنية التي تتغير من حين لآخر. لكن روسيا تدرك بالأساس أن إسرائيل ‏هي الحليفة الأوثق للولايات المتحدة، وانها لن تكون الى جانبها في يوم من الأيام في حال وجد التناقض ‏الروسي الأمريكي.‏

بوتن هو قومي روسي ارثوذكسي، هو ليس ضد إسرائيل من حيث المبدأ لكنه أيضا ليس معها ايديولوجيا ‏وعلى طول الخط. من غير المعروف عنه أنه موال للصهيونية، لم يقل ذلك، وخلفيته كلها لا تشي بذلك، ‏وإن كان على ما يبدو يدرك التقاطعات بين روسيا وإسرائيل في بعض القضايا، وبالتأكيد فإن مواقفه في ما ‏يتعلق بالسكوت احيانا عن الممارسات الاسرائيلية ضد سوريا هو شيء يجب أن لا يدخل في نطاق التفهم ‏من قبلنا في يوم من الأيام وهو مرفوض بالنسبة لنا تماما.‏

هذا هو ما عليه الوضع بالنسبة للفلسطينيين والعرب وخاصة مثقفيهم في ما يخص الحرب في اوكرانيا، ‏لكن ذلك بتقديري ليس هو الأهم، ولا ينبغي أن يكون هو الأساس. ان نقاش اننا مع الحرب أو ضدها لم يعد ‏مجديا ما دامت الحرب قد وقعت، لذلك من الضروري أن ننتقل من خانة المع والضد الى كيف يمكن ‏الإستفادة من مخرجات هذه الحرب الدائرة، أو على الأقل كيف يمكن أن نتلافى ما يمكن أن يشكل ضررا ‏على شعوبنا وبلداننا.‏
لقد اوضحت الحرب حتى الآن بعض الحقائق، أهمها أن "الغرب" بلغ حدا من العنصرية لم يسبق له مثيل، ‏تجلى ذلك في التصرفات والمواقف تجاه اللاجئين، بتصنيفاتهم المختلفة، سواء في تحديد من يحق له دخول ‏هذه الدولة أو تلك، ومن يحق له ركوب القطار ومن يرمى منه، أو في القوانين المطبقة على اللاجئين حسب ‏تلك التصنيفات.‏

لقد اظهرت العقوبات التي فرضت على روسيا، أن العنصرية الغربية ليست فقط ضد المسلمين أو ‏الشرقيين، بل ضد كل من يقف في طريقهم سواء كان ابيضا أو غير ابيض، مسلما أو غير مسلم، كاثوليكيا ‏أو ارثوذوكسيا... وصلت العقوبات ذات الطابع العنصري الى موقف سلبي من ثقافة روسية عريقة، ومن ‏كتاب روس اثروا الثقافة الإنسانية، وتم طرد الطلبة الروس من جامعات غربية يفترض أنها تمثل رمزا ‏للانفتاح والتسامح والتحرر والديموقراطية وحقوق الانسان.‏

لقد فتحت الحرب الاوكرانية أعيننا على مدى الهيمنة التي يمارسها الغرب علينا كعرب وكشرقيين وعلى ‏كل الشعوب وحتى الدول الضعيفة وغير الضعيفة في العالم، الصديقة منها للغرب أو غير الصديقة.‏

الولايات المتحدة تحدد للشعوب وللدول أصدقاءها وأعداءها، ما يمكن أن تعمله وما لا يمكن، تقرر منْ من ‏الدول تستطيع أن تنقب عن ثرواتها ومن لا تستطيع، ومن يجوز له أن يزرع القمح أو عليه استبداله ‏‏"بالفراولة" مثلا. لقد اجبرت الولايات المتحدة العراق على انهاء عقده مع شركة سيمنز الألمانية لإنتاج ‏الكهرباء في العراق واجبرته على الارتباط كهربائيا بالسعودية والأردن. واجبرت دولة كأستراليا على فسخ ‏العقد الذي وقعته لشراء غواصات فرنسية واستبدلتها بغواصات أمريكية... عند الولايات المتحدة لا فرق ‏بين حليف وغير حليف، وصديق وغير صديق، فالكل يجب أن يلتزم بما تمليه الارادة الأمريكية العليا.‏

من أهم ما كشفته الحرب الاوكرانية حتى الآن، على الأقل في منطقتنا، أن بعض الأنظمة الموالية للولايات ‏المتحدة هي ليست راضية تماما عن تلك العلاقة، وهي تتحين الفرص للتحرر ولو بشكل بسيط من تلك ‏العلاقة (الهيمنة). لقد ثبت بشكل أو بآخر أن ارتباط تلك الأنظمة بأمريكا ليس بالضرورة نابعا من إرادة ‏مستقلة، أو من إعجاب بها، وإنما هي على الأغلب - على الأقل في بعض جوانبها- استجابة للخلل القائم في ‏النظام العالمي، وتعبيرا عن ضعف هذه الانظمة أمام التحديات التي تواجهها، واتقاء لشر الدول الأقوى بما ‏فيها الولايات المتحدة نفسها. لقد اثبتت قمة الرياض الأخيرة بقيادة بايدن، وفي ضوء ما يجري في اوكرانيا ‏حاليا، مدى رغبة بعض تلك الانظمة في تقليل منسوب الهيمنة الأمريكية عليها، رغم وضوح بايدن في ‏عدول الولايات المتحدة عن قرارها مغادرة المنطقة لأنها لا تريد أن تترك فراغا تملؤه الصين أو روسيا أو ‏ايران.‏
في ضوء هذه "الحقائق" التي تأكدت من ما جرى في اوكرانيا حتى الآن وانعكاسات ذلك على النظام ‏العالمي، أقول إن الاصطفاف مع روسيا أو اوكرانيا والغرب بالنسبة لشعوب منطقتنا ودولها ليست هي ‏جوهر الموضوع، بل إن مهمتنا الأساسية، وسؤالنا الأساس، هو كيف على شعوبنا ودولنا أن تعمل لكي ‏تكون أحد الاقطاب التي تتشكل في النظام العالمي الآتي، خاصة أن منطقتنا تملك كل المقومات المطلوبة ‏لذلك. إنها فرصة تاريخية قد تأتي بها تلك الحرب لكي تسعى شعوب الشرق للتخلص من كل اشكال الهيمنة، ‏ولتستعيد سيادتها واستقلالها الحقيقيين وذلك بتقاربها وتكاملها ووعيها الجيواستراتيجي بمصالحها المشتركة ‏ومصيرها الواحد.‏

في كتابي المعنون "تحرير الشرق.. نحو إمبراطورية شرقية ثقافية" تم الحديث عن ضرورة وعي شعوب ‏المنطقة لمصالحها المشتركة بانتظار "الفرصة التاريخية" التي قد تأتي لتجعل بالإمكان انشاء "إمبراطورية" ‏الشرق التي تشكل قطبا وازنا وموازنا بين الاقطاب الأخرى في العالم.‏

إن أي نظام عالمي قادم لن يكون عادلا ومتوازنا واخلاقيا إذا استمرت شعوب الشرق مفرقة وضعيفة ‏ومهيمن عليها من أي كان، وإذا استمر الشرق ساحة لصراع الآخرين، ولا يشكل لهم إلا مصدرا للثروات ‏الطبيعية، وسوقا للاستهلاك. إن العالم سيصبح أكثر استقرارا وأمنا وثراء في ظل وجود قطب شرقي سيد ‏ومستقل ومتوازن.‏

من المهم أن تعرف الأطراف المتقاتلة الآن في اوكرانيا أن السعي لنظام عالمي جديد متعدد الاقطاب لن ‏يكون حقيقيا في ظل وجود دول تحتل شعوبا أخرى وتمارس العنصرية على تلك الشعوب، والمعني هنا ‏بالأساس إسرائيل. إن حديث أي من المتصارعين في اوكرانيا، وبالأساس روسيا والرئيس بوتين وكذلك ‏الصين عن نظام عالمي جديد لن يكون صادقا ومطمئنا إذا لم يقترن بالتعامل مع إسرائيل كدولة احتلال ‏وبالتعامل مع الصهيونية كفكر عنصري، وأن النظام العالمي العتيد هو الذي ينبذ الاحتلال واية عنصرية ‏مهما كانت. لقد تميز النظام العالمي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية بتجريم النازية ونبذها، والنظام ‏القادم لن يكتمل إلا إذا نبذ الأفكار العنصرية التي تسمح وتبرر انتهاك حقوق الشعوب المضطهدة وفي ‏مقدمتها الشعب الفلسطيني.‏